Foto: Chicureo Hoy
A principios de esta semana, los abogados del alcalde Mario Olavarría interpusieron un recurso ante el Tribunal Calificador de Elecciones y al Tribunal Constitucional frente a la decisión del Primer Tribunal Electoral de Santiago de suspender al edil temporalmente por estar acusado de un delito que merece pena aflictiva por fraude al fisco.
El recurso presentado por el equipo jurídico del edil, apelaba a la presunción de inocencia, pues, según Matías Balmaceda, abogado del alcalde “suspenderle un derecho a una persona por el sólo hecho de estar acusado es tremendamente complejo”.
Con todo, este jueves se realizó el Concejo Municipal, el cual sesionó sin alcalde y en el que se desarrolló un debate jurídico entre los concejales y asesores del municipio a raíz de la situación del edil. En la cita, el administrador Municipal, la Directora de Control y el asesor jurídico del Municipio explicaron que el alcalde podía seguir ejerciendo, mientras la sentencia no estuviera ejecutoriada, mientras que cuatro concejales indicaron que el alcalde debería salir de su cargo, incluso el concejal Andrés Vásquez afirmó en la oportunidad que había solicitado al Tribunal Electroal que se desalojara al alcalde, acusando desacato.
Este viernes, Chicureo Hoy conversó con Carlos Morales sobre esta situación, quien explicó lo mismo que se habló en el Concejo: “nuestro informe fue que esta sentencia faltaba que estuviera ejecutoriada. Esto significa que tienen que estar vencidos los plazos para que se hubieran interpuesto recursos o, en su defecto, que se hubieran interpuesto los recursos”.
Junto con esto, indicó algo determinante en la polémica: “los abogados al principio de esta semana presentaron recursos a esa sentencia y según nos informaron ayer, la resolución del Tribunal fue acoger la interposición del recurso de apelación y elevar los antecedentes ante el Tricel para que conozca esta apelación”.
En este sentido, el recurso fue acogido, razón por la que “el alcalde aún no está suspendido, está vigente y puede ejercer absolutamente sus funciones”, recalcó.
En la oportunidad, criticó la actitud del Concejal Andrés Vásquez, afirmando que «esta tiene más de parafernalia que de legal y no resiste ningún análisis legal» esto debido a que «está partiendo de la base que cuenta con una sentencia ejecutoriada y ya vimos que está errado, no es una sentencia ejecutoriada por lo que no hay desacato», manifestó.
Con respecto a la posibilidad de que el alcalde pueda votar el domingo señaló que «tengo entendido que no. Pero es una cosa que tiene que ver él con los abogados pues son dos cosas diferentes: una cosa es que tenga suspendido su derecho a sufragio y otra es que declare la suspensión temporal por que eso lo tiene que declarar un tribunal».
Finalmente, en relación a la situación del Concejo, señaló que la idea es que esto funcione correctamente y normalmente porque en realidad todo está normal, todo está apegado a la ley. Creo que los que están un poco al margen son los cuatro concejales que insisten en que hay una ilegalidad».
Con estos antecedentes se está a la espera de que se realice el juicio oral, el cual contempla más de 300 testigos y en el que se darán más luces sobre la situación actual. CH H
