Durante esta mañana finalizó la defensa de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de la demanda marítima boliviana.
El primero en argumentar fue el abogado estadounidense Harold Koh, quien desestimó los alegatos de los altiplánicos: “Los alegatos del lunes nos han demostrado que han fracasado completamente”, señaló, agregando que el caso “debe ser desestimado en su totalidad”.
Junto con esto, manifestó que Bolivia aún no ha respondido desde cuándo existe esta obligación chilena de negociar y cuál es su sustento legal. Según Koh, la defensa ha lanzado todo lo que ha podido, esperando que algo de eso sirva.
Luego fue el turno del abogado francés Jean-Marc Thouvenin, quien apeló al continuo cambio de argumentos de Bolivia. Además, afirmó que la CIJ no debería hacer alusión a este problema, debido a que es un asunto interno de los países. “Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta víctima de injusticia, podría obligar a sus vecinos a negociar”.
Notas diplomáticas
El abogado británico Sam Wordsworth, por su parte, hizo alusión a los documentos y notas diplomáticas entre ambos países, argumento que ha sido utilizado por la contraparte boliviana. En este sentido, descartó la existencia de una continuidad que dé peso al argumento altiplánico.
“Chile nunca firmó ninguna nota que haya estado dispuesto a negociar en esos términos”, señaló.
Asimismo, se refirió a la declaración conjunta de Charaña, momento en que los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer iniciaron conversaciones. En este punto, aseguró que “Bolivia puso fin definitivo al proceso de Charaña y cortó las relaciones diplomáticas. Si hubiese existido obligación de negociar, ya estaría cumplida”.
Resoluciones internacionales
Mónica Pinto, abogada argentina, explicó que los argumentos bolivianos que se basan en las resoluciones de la OEA, no son vinculantes.
“Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídico vinculante, una resolución carece de efecto jurídico vinculante”, sentenció Pinto, además de recalcar que el caso se trata más bien de una recomendación y “una recomendación carece de efecto jurídico vinculante”, según indicó.
“Esto no es mera matemática, es derecho”
En tanto Sir Daniel Bethlehem, jurista inglés, desestimó la teoría de la acumulación de notas diplomáticas, argumentando que “no había un hilo” entre ellas. Al respecto, señaló que “esto no es mera matemática, es derecho. La jurisprudencia deja claro que la mera repetición o acumulación de declaraciones o de conductas, que no dan lugar de forma individual la de obligación jurídica, no dotan sin más de calidad de vinculante a éstas”.
Junto con esto, afirmó que Bolivia se ha distanciado del derecho: “Si ha de fundamentar su causa, que lo haga sobre los hechos, no de pruebas que no se sostienen al examinar los documentos”, reveló.
Concluye la presentación
El agente chileno, Claudio Grossman, fue quien finalizó la defensa nacional, recalcando que “Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión, ha presentado a Chile como que asfixia a Bolivia, como carcelero”.
Asimismo, destacó la actitud de cooperación que ha tenido Chile como vecino, argumentando que “Bolivia rechazó las relaciones diplomáticas cuando no estaban satisfechos”.
En este punto, manifestó que “Chile nunca ha estado obligada a negociar y sigue sin tener dicha obligación en la actualidad”.
Finalmente, solicitó a la CIJ que se “desestimen todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”.
Habla el presidente Sebastián Piñera
Luego de los alegatos, el mandatario advirtió a Bolivia que “debe aprender a no confundir aspiraciones con derechos”, añadiendo que no dejarán que el país altiplánico “intente distorsionar la historia”.
En tanto, felicitó al equipo chileno por la “claridad y firmeza de la defensa chilena, basada en los hechos históricos, el derecho internacional y el tratado de 1904”. CHH
