Una gran polémica se ha generado en torno a los dichos del ministro de Hacienda, Mario Marcel, quien afirmó que la Pensión Garantizada Universal (PGU) fue aprobada bajo el Gobierno anterior, sin tener el financiamiento necesario para los años siguientes.
“La PGU que se legisló en enero-febrero de 2022, en los últimos días del Gobierno anterior, quedó sin financiamiento para 2022”, dijo la autoridad en conversación con Canal 13, donde defendió la necesidad de una reforma tributaria para financiar proyectos sociales como este.
Asimismo, añadió que, como Gobierno, “dentro de todo el ajuste del gasto que tuvimos que hacer, tuvimos además que generar financiamiento para la PGU. Pero al año siguiente, para este año 2023, cuando preparamos este Presupuesto, sólo para financiar el efecto año completo de la PGU, con el aumento de cobertura y los reajustes que había tenido en el camino, eso absorbió la mitad del espacio fiscal que teníamos en 2023”.
Tras esto, el ministro Marcel explicó a qué se refería con sus dichos que causaron un revuelo en la oposición, asegurando que fue un intento de “ilustrar el esfuerzo fiscal que tuvo que hacerse durante el año 2022”.
“Cuando hablamos de que era una medida que no tenía financiamiento, es que no tenía financiamiento tributario durante el año 2022”, manifestó Marcel, detallando que en ese entonces se decidió aplicar las medidas tributarias de la PGU “a contar del 2023, entonces el gasto en el 2022 no tuvo ese financiamiento tributario”.
Cabe mencionar que, con esta polémica, desde el Ministerio de Hacienda presentaron dos informes de la época que se legisló la PGU, uno del Consejo Fiscal Autónomo y otro de LarrainVial, donde se alerta que esta medida no estaba financiada en su totalidad y expresan sus dudas respecto la sostenibilidad de las cuentas fiscales a largo plazo.
¿Cuáles son las reacciones?
La exministra Karla Rubilar comentó a través de sus redes sociales: “Que grave que el ministro de Hacienda, Mario Marcel, falte así a la verdad. PGU quedó completamente financiada, Congreso veló por ello. Sala cuna también tiene informe financiero y mecanismo propio. ¡Basta ya! Requerimos un debate serio de un ministro que se supone serio”.
En tanto, el miembro de la Comisión Experta, Máximo Pávez, afirmó que “como exsubsecretario de la Segpres, cuya función es colaborar con el trámite de proyectos de ley, afirmo que el ministro Mario Marcel falta a la verdad y a la buena fe diciendo que la PGU se aprobó sin financiamiento. Se debe disculpar en especial con el Congreso nacional pues insinúa que la ley se aprobó mal. Inaceptable”.
Quien también se refirió a esta situación fue el ministro de la Segpres, Álvaro Elizalde, mencionó en Tolerancia Cero, la existencia del informe emitido por el Consejo Fiscal Autónomo (CFA), el cual señala “que esta nueva reforma no estaba financiada a largo plazo”.
“La responsabilidad fiscal, de acuerdo con el mandato constitucional, está radicada en el Presidente de la República. Por algo tiene iniciativa exclusiva”, señaló sobre la inviabilidad de aprobar un proyecto en el Congreso que no pueda costearse, recordando que senadores de ese entonces, como Ximena Rincón advirtieron sobre este punto.
En tanto, la senadora Rincón manifestó en CNN Chile que le “parece súper poco serio entrar en este debate y no hacernos cargo«, ya que las clausuras que se establecieron en la PGU, que contó con un informe favorable por parte del Consejo Fiscal Autónomo, eran similares a las planteadas en 2008 respecto al pilar solidario, creado por una comisión presidida por Mario Marcel.
“Pedimos los informes financieros para poder ver la forma de financiamiento y los costos que significaba cada medida. De hecho, esto se debatió tanto que el Consejo Fiscal Autónomo hizo un primer informe, señaló que había ciertos resguardos que tomar, se amplió la base de financiamiento y ahí el informe de la CFA fue favorable. Uno tiene los gráficos a la vista”, detalló. CHH
