Este viernes inició la exposición de Chile ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, por la demanda en contra de Bolivia por el Río Silala.
La jornada se extendió por tres horas, donde Chile presentó sus argumentos que buscan demostrar que el país tiene derecho al acceso equitativo y razonables del río.
Cronología del conflicto
En la instancia, la primera persona en intervenir fua la subsecretaria de Relaciones Exteriores y representante de Chile en esta causa, Ximena Fuentes.
La subsecretaria fue acompañada por otros abogados, entre ellos, Johanna Klein Kranenberg (Coordinadora ejecutiva del equipo), Alan Boyle, Laurence Boisson de Chazournes y Samuel Wordsworth, quienes también presentaron sus alegatos.
Durante la audiencia, la represente hizo énfasis en el periodo que en que no se cuestionó el curso de Río Silala por parte del país altiplánico y en el hecho de que hace cerca de 20 años comenzaron los primeros cuestionamientos desde Bolivia.
Luego de Fuentes, fue el turno de la jurista Johanna Klein Kranenberg, quien realizó un recorrido histórico del uso que nuestro país le ha dado a las aguas del río desde inicios del siglo XX, destacando que se ha utilizado para uso humano y para uso de la minería.
Flujo modificado del río
A continuación, el abogado Alan Boyle expuso ante la Corte destacando la diferencia que hace Bolivia respecto a un eventual flujo natural y un flujo artificial del Río Silala.
Sobre eso, aseveró que independiente del tamaño del río, solo existe un inicio del Silala, por lo que solo hay un flujo de agua y no podría existir una distinción entre el natural y artificial.
Asimismo, detalló que la totalidad del río está sujeto al principio de uso equitativo y razonable, por lo que Chile no tiene ningún deber en compensar a Bolivia por el uso del agua.
Concesiones a Bolivia
Otro de los argumentos fuertes que se utilizaron en la primera jornada de alegatos, fueron las concesiones que Bolivia ha dado sobre el uso de las aguas del Silala, destacando el diálogo con Chile.
Boisson de Chazournes fue el encargado de exponer sobre este punto señalando que el Gobierno boliviano incumplió la obligación de proporcionar información a nuestro país, lo cual corresponde según el Derecho Internacional.
Esta entrega de información es crucial para evaluar los efectos ambientales y las medidas que adopta cada país que comparte ribera con el Silala.
Cierre
Por último, Samuel Wordsworth cerró la intervención de Chile en esta primera jornada, reforzando la postura sobre la inexistencia de un «curso artificial» que Bolivia asegura que tiene el Río Silala.
«Señorías, es un caso muy sencillo. Fáctica y legalmente», aseveró Wordsworth, justo antes de culminar su alegato.
Las audiencias se reanudarán el próximo lunes 4 de abril con los descargos que presentará el equipo jurídico de Bolivia. CHH
